jueves, 7 de diciembre de 2023

Brigada Avanzadora de Solidaridad Entre Pueblos (BASEP)


 Brigada en proceso de constitución el día 13 de diciembre de 2023 salón 311 edificio Patria Grande, UBV.

En la programación del 2do Simposio de Ciencias Políticas, Economía y Relaciones Internacionales, a celebrarse de 9.30 am a 1.00 pm

lunes, 27 de noviembre de 2023

El 3D va el Referendo Consultivo venezolano y Guyana viola la Carta de ONU

El Referendo en Venezuela y las violaciones de Guyana al derecho internacional

 Por Ernesto Wong Maestre

 

"Venezuela ha tomado su decisión de que el 3 de diciembre se decida sobre la Guayana Esequiba de manera soberana y pacífica votando en el Referéndum Consultivo"

Nicolás Maduro,14/11/23

La legalidad del Referendo

En las horas en que culminó el proceso político de adhesión a la convocatoria por el Referendo acerca del territorio del Esequibo del próximo 3 de diciembre en la República Bolivariana de Venezuela, el cual ha sido respaldado por la casi totalidad de los partidos políticos venezolanos, es imperativo recordar a toda la Nación y a las comunidades –ante todo- de toda Nuestra América, África y Asia que ese acto popular es totalmente legal ya que fue refrendado desde 1999 por voto popular de aprobación a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Según su artículo 16 se establece: “La división político territorial será regulada por ley orgánica que garantice la autonomía municipal y la descentralización político administrativa. Dicha ley podrá disponer la creación de territorios federales en determinadas áreas de los Estados, cuya vigencia queda supeditada a la realización de un referendo aprobatorio en la entidad respectiva”. Más adelante en el artículo 70 de la carta magna en su Capítulo IV “De los Derechos Políticos y del Referendo Popular” sección primera se estipula: “Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante, entre otros” y en artículo 71 se expresa: “Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo por iniciativa del Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; por acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes; o a solicitud de un número no menor del diez por ciento de los electores y electoras inscritos en el Registro Civil y Electoral”. El referendo del 3D -por todo ello- tiene un fundamento legal y legítimo por el apoyo popular y político a la convocatoria realizada por la Asamblea Nacional a solicitud del Jefe de Estado y que también fue aprobada por el Tribunal Supremo de Justicia de la Nación para ser realizado el domingo 3 de diciembre. "Estamos en nuestra ley, estamos en una buena ley  -argumentó el Presidente Maduro-  estamos en la constitucionalidad, la legalidad, del lado correcto de la historia y Venezuela se dirige a un momento histórico, el séptimo referéndum y los invito a defender la verdad de Venezuela en el mundo"(1)

Pero, mientras Venezuela transita la ruta legal y legítima de sus derechos históricos y actuales, el gobierno de Guyana y sus aliados en sus afanes de lucro y de desintegración viola principios y normas de la legalidad internacional, y es precisamente en el terreno del derecho internacional público donde se debe dar la solución a esta controversia entre la República Cooperativa de Guyana y Venezuela de cincuenta y siete años y que se suma al histórico reclamo de Venezuela al Reino Unido de la Gran Bretaña de más de doscientos años por la ocupación ilegal inglesa del territorio venezolano del Esequibo.

Una de las razones más significativa –pienso- para que el Estado venezolano  haya convocado a este Referendo es la urgencia defensiva estatal del presente tiempo dadas las agresiones y tendencia bélica antivenezolana de la política exterior de EE.UU manifestada con claridad desde 2015 con el decreto presidencial de Barack  Obama mediante el cual da órdenes implícitas y expresas a todo el conglomerado de instituciones del aparato gubernamental y actores del llamado “deep state” (estado profundo) para enfrentar la “amenaza inusual y extraordinaria” venezolana a “la seguridad nacional” de EEUU y a partir de lo cual comienzan las corporaciones y actores del Complejo Militar-Financiero-Comunicacional a realizar sus operaciones en el Caribe y especialmente económicas en Guyana para crear otras tensiones desestabilizadoras contra Caracas, aprovechándose también de las fuerzas opositoras en Venezuela para llevar a cabo la llamada “ingeniería social” que por un lado lograra –aun con fraude- una composición mayoritaria opositora en las elecciones de la Asamblea Nacional y por otro lado -a su vez- garantizara focos perturbadores o “enjambres sociales” y que se expresaron con cierta intensidad en 2016, 2017 e inicios de 2018. El plan de EE.UU no prosperó y no pudo cumplir con su objetivo de “cambio de régimen” en Venezuela debido, en primer lugar,  al adecuado tratamiento político-policial y de total respeto de los derechos humanos del Gobierno del Presidente Nicolás Maduro ante las operaciones proimperiales y segundo, al respaldo político a la convocatoria del pueblo venezolano a un Referendo Aprobatorio y la formación de una Asamblea Constituyente pues con la movilización popular se propició la derrota del plan intensivo opositor derivado del decreto de Obama. A partir de ahí  -entre el gobierno de Donald Trump y el de Joe Biden (2016-2021)-  el deep state comienza a profundizar el componente financiero-militar del bloqueo y las medidas coercitivas unilaterales e ilegales contra el pueblo y gobierno venezolano, en tanto continúa sometiendo al gobierno guyanés para involucrarlo más en provocaciones antivenezolanas y que constituyen violaciones a principios y normas del derecho internacional público.

Las violaciones de Guyana

1) La firma por Guyana sin el consentimiento de Venezuela de concesiones a corporaciones extranjeras de explotación energética en el territorio que está en reclamación del Esequibo lo cual significa para Venezuela una amenaza a su integridad territorial y para el derecho internacional una violación a su principio y norma según la Resolución AG-2625 de ONU donde se establece “El principio de que los Estados, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas” y asociada con ese principio se traza la norma de que “todo estado tiene el deber de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza para violar las fronteras internacionales existentes de otro Estado o como medio de resolver controversias internacionales, incluso las controversias territoriales y los problemas relativos a las fronteras de los Estados”(2).

2) La negativa del gobierno de Guyana a recurrir a la negociación bilateral con el gobierno de Venezuela  es una violación al derecho internacional ya que este establece: “El principio de que los Estados arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia” (3).

3) La postura unilateral del Gobierno de Guyana de elegir sin el consentimiento de Venezuela el medio jurídico de la Corte Internacional de Justicia para solucionar la controversia y no optar por congeniar otro medio con Venezuela aceptado por esta es una violación a la norma del derecho internacional según la cual establece que “Las partes en una controversia tienen el deber, en caso de que no se logre una solución por uno de los medios pacíficos mencionados, de seguir tratando de arreglar la controversia por otros medios pacíficos acordados por ellas” (4).  

4) La conducta del gobierno de Guyana de amenazar a Venezuela recurriendo a una potencia bélica nuclear como aliada ante una inexistente amenaza militar es una violación de principios del derecho internacional y a normas que establecen: a) “Una guerra de agresión constituye un crimen contra la paz, que con arreglo al derecho internacional, entraña responsabilidad (…) los Estados tienen el deber de abstenerse de propaganda en favor de las guerras de agresión (…) todo Estado tiene el deber de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza para violar las líneas internacionales de demarcación, tales como las líneas de armisticio, que se establezcan por un acuerdo internacional del que sea parte o que esté obligado a respetar por otras razones, o de conformidad con ese acuerdo”.  b) “Los Estados partes en una controversia internacional, así como los demás Estados, se abstendrán de toda medida que pueda agravar la situación de modo que ponga en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, y obrarán en conformidad con los propósitos y principios de las Naciones Unidas” ¿Qué significa para el respeto al derecho internacional las declaraciones de personeros civiles y militares del gobierno de EEUU como es su Comando Sur amenazando a Venezuela con otras medidas unilaterales y extraterritoriales de fuerza?(5).

5) Es una violación del derecho internacional público por parte del gobierno de Guyana cuando se niega a optar por otro medio de arreglo de la controversia territorial con que esté de acuerdo Venezuela, ya que la norma establece en la Resolución 2625: “Los Estados, en consecuencia, procurarán llegar a un arreglo pronto y justo de sus controversias internacionales mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a los organismos o sistemas regionales ti otros medios pacíficos que ellos mismos elijan” y que “las partes en una controversia tienen el deber, en caso de que no se logre una solución por uno de los medios pacíficos mencionados, de seguir tratando de arreglar la controversia por otros medios pacíficos acordados por ellas” y lamentablemente el gobierno de Guyana se aferra a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y hace caso omiso de los argumentos de Venezuela para no usar la CIJ y buscar otro de los medios como lo establece esta Resolución de ONU (6).  

El Referendo en la ruta de la solución bilateral

Ante esas violaciones del gobierno de Guyana al derecho internacional y como derecho soberano de Venezuela a defenderse, el Estado decidió acudir al voto popular mediante el Referendo Consultivo del 3 de diciembre que permita disponer de esa potencia del Estado convertida en poder real con vistas al futuro proceso de negociaciones que deben emprender ambos Estados para solucionar la controversia. Si el gobierno de Guyana se sigue negando y continúa estando al margen de las leyes internacionales deberá asumir las consecuencias internacionales legales y morales ante un mundo en profundo cambio y el comienzo de una nueva era de multilateralismo, de desarrollo sostenible, y de un futuro compartido basado en el respeto al derecho internacional.  

De manera que mediante este Referendo en Venezuela el propio Soberano –expresado en sus fuerzas políticas representativas y adheridas a su convocatoria- desea consultar a todo el pueblo si está de acuerdo en cinco propuestas de acciones presentadas por el Estado con el fin de reafirmar  -mediante este ejercicio de soberanía-  la independencia y la integridad territorial de la Nación. Esas propuestas contenidas en las preguntas del Referendo son:

PRIMERA,  rechazar el írrito, nulo y viciado Laudo Arbitral de Paris de 1899 con que el viejo imperialismo inglés y el naciente estadounidense  intentaron, y hoy también intenta el gobierno guyanés, aliado a las megacorporaciones estadounidenses,  despojar a Venezuela de la Guayana Esequiba, la cual desde 1777 aparece formando parte de la Capitanía General de Venezuela y desde la proclamación de la independencia de 1810 ese también llamado Esequibo es reconocido como territorio de la República de Venezuela. El pueblo venezolano fue víctima en Paris, con ese Laudo Arbitral, de un complot imperial como estrategia monroista y expansionista de EEUU en todo territorio fronterizo o costero con el mar Caribe o en él (México, Florida, Cuba, Puerto Rico) en contubernio repartidor del mundo con Reino Unido y Francia que en esos mismos años se expandían en África masacrando pueblos, cambiando los regímenes tribales e instaurando los regímenes coloniales.

SEGUNDA, apoyar como “medio” del derecho internacional público y como “único instrumento jurídico válido para alcanzar una solución práctica y satisfactoria para Venezuela y Guyana” el Acuerdo de Ginebra de 1966 referido a “la controversia sobre el territorio de la Guayana Esequiba”. Son dos primeras acciones del Soberano a consultar ya que constituyen dos aristas claves contrapuestas aunque la segunda es la llamada a resolver la controversia y hallar una solución pacífica, viable y verdaderamente sostenible para ambas naciones al proporcionar más estabilidad política a la región, más seguridad a los actores económicos del territorio o inversionistas externos y una mayor suma de felicidad a sus ciudadanas y ciudadanos.

La TERCERA propuesta contenida en las preguntas del Referendo se refiere a no reconocer el medio de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)  utilizado unilateralmente por el gobierno de Guyana para atender la controversia ya que no cuenta con la aprobación del gobierno venezolano, y ese requerimiento está en las normas del principio de Solución Pacífica de los Conflictos Internacionales establecido en el derecho internacional público, según la Carta de ONU y la resolución AG-2625 refrendada por todos los gobiernos en ONU, 1970, la cual especifica “los medios” a utilizar por las partes en conflicto de común acuerdo y también la necesidad de recurrir a otro de los medios pacíficos si ambas partes así lo acordasen. Por ello el Referendo 3D insiste en preguntar al pueblo con esa tercera pregunta sobre “el medio” a utilizar por ambas partes pues según las experiencias históricas de Venezuela el acuerdo entre las partes debe ser la vía adecuada en este caso. Ello está estipulado en el derecho internacional público, como se detalló anteriormente, y eso lo específica el Acuerdo de Ginebra de 1966 firmado por los tres gobiernos implicados en la controversia: el gobierno de Venezuela, el del Reino Unido y el gobierno colonial de Guyana de aquel momento.  

Al recurrir unilateralmente a la CIJ, presidida por una experimentada estadounidense leal a la Casa Blanca y de larga trayectoria en el Departamento de Estado de EEUU,  el gobierno de Guyana se coloca del lado de la ilegalidad, la injusticia y en la vía de las amenazas bélicas, lo cual se ha evidenciado en las declaraciones de la Jefa del Comando Sur del Ejército de los EE.UU, general Laura Richardson, y en las posturas violatorias jurídicas de la corporación norteamericana Exxon Mobile. La propia Jefa del Comando Sur, en ocasión de las maniobras en Guyana de miembros de la OTAN y algunos países del Caribe en julio del presente año, con 1500 efectivos en la frontera con Venezuela, refiriéndose a “motivos” amenazantes a Occidente y en el lenguaje de los neoconservadores estadounidenses, expresó: "crecen en alcance e intensidad, planteando un importante desafío a la seguridad nacional para todos nosotros en el hemisferio occidental"(6) ¿A qué “seguridad nacional” se refirió realmente la sra Richardson en medio de la selva esequiba fronteriza con el país latinoamericano que lideró junto a  Cuba en CELAC declarar a América Latina región de paz? Qué potencia sino es EEUU la que históricamente ha invadido, propiciado golpes de Estado y creado serias amenazas a la seguridad nacional de los países latinoamericanos y caribeños. Por citar solo unos casos en que se involucró directa o indirectamente EEUU para derrocar gobiernos:  Guatemala 1954, Congo 1963, República Dominicana 1965, Chile 1973, Granada 1983, Panamá 1989, Honduras 2008, Libia 2011, Siria 2012 o Ucrania 2014, y hoy la Casa Blanca avala, apoya y aporta armas y municiones al gobierno de Israel quien hasta la fecha ha asesinado a más de 13 mil civiles palestinos, entre los cuales hay más de 4 mil niñas y niños.   

La CUARTA propuesta contenida en las preguntas del Referendo a consultar con el pueblo es su disposición a oponerse según los instrumentos y vías del derecho internacional a la postura violatoria y “pretensión de Guyana de disponer unilateralmente de un mar pendiente por delimitar”, lo cual es ilegal y delincuencial al violar la ley internacional. Además, es una violación de corte neocolonial porque está enfocada a favorecer a corporaciones con normas ajenas al provecho mutuo y a disponer de un territorio marítimo que jurídicamente no les pertenece ni les ha pertenecido nunca, como sí le ha pertenecido históricamente a Venezuela. A pesar de ello, en los últimos veinte años en muchas ocasiones Venezuela ha puesto de manifiesto su vocación de resolver la controversia de forma pacífica y en común acuerdo entre las partes mientras que el gobierno de Guyana junto a Washington atizan el fuego de las tensiones bélicas como estrategia imperial de vieja data.  

En tal sentido, el Referendo 3D significa la expresión nítida del Poder que posee el SOBERANO para hacer valer y defender sus valores y derechos consagrados - ante todo- en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los principios y normas del derecho internacional de la Carta de la ONU y en la Res AG-2625 de ONU donde las naciones acordaron precisar los siete principios claves y sus normas inviolables. Y además, constituye la vía más adecuada de la Democracia Participativa y Protagónica para actuar un pueblo de forma unida y potente y que este 3D debe pronunciarse con su voto SI y poseer a partir de ahí mayor poder de convencimiento en la comunidad internacional de que el conflicto con Guyana por el Esequibo debe resolverse de forma pacífica, por un medio e instrumento legal de acuerdo entre las partes, no como lo hace Guyana que utiliza la violencia y actúa unilateralmente frente a Venezuela y por confesión propia en contubernio con el gobierno de EEUU, interesado este ultimo en fomentar y hacer proliferar conflictos y tensiones internacionales en varios puntos geopolíticos del planeta creyendo –también como lo han confesado sus propios gobernantes- que pueden detener la marcha de la historia liderada por potentes actores de Eurasia en alianza con los de Asia, África y América Latina, tal y como ha quedado evidenciado en diferentes foros globales desarrollados en este año 2023.

QUINTA PROPUESTA: Sin duda alguna, con el Referendo 3D el SOBERANO mostrará a los pueblos del mundo cómo se puede ir construyendo una nueva sociedad y el nuevo Estado de Guayana Esequiba, también social, de derecho y de justicia, pues con esta propuesta el pueblo venezolano asumirá -como pertinente a la democracia participativa y protagónica- la tarea de proteger a la población de la Guayana Esequiba con la conformación de esa entidad estadal que posea los mismos cinco poderes que establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: ejecutivo, legislativo, judicial, ciudadano y electoral; así como todo el aparato administrativo que ello conlleva para garantizar el desideratum bolivariano; y así mismo, hacer avanzar la organización social y productiva comunitaria conforme a los preceptos constitucionales y las propias culturas de los pueblos indígenas originarios que allí habitan. Ellos podrán disfrutar –al ser cedulados con la identidad venezolana- de salud y educación gratuitas, servicios públicos de bajo costo y demás bondades que hoy disfruta toda la población venezolana o en tránsito residente en Venezuela.

El multisignificado patriota

Los votos por el SI a las 5 preguntas significan la alta “capacidad de acción colectiva” del Pueblo para enfrentar las amenazas externas que implican las posturas de Guyana de hacer alianzas agresivas con la OTAN para explotar unilateralmente los recursos naturales y no renovables de ese territorio en reclamación pero que históricamente desde 1777 estuvo incluido en lo que fue la Capitanía General de Venezuela como posesión de España y desde 1810 en el territorio independiente de la República de Venezuela. Con los 5 votos SI el SOBERANO PUEBLO reafirmará su postura digna y valiente de defender también la libertad y la independencia económica ante las amenazas neocoloniales y neoliberales de EE.UU que amenazan a la Nación.  Los votos por el SI en cada una de las 5 preguntas significan que el pueblo ejerce la  soberanía y protege su integridad territorial, y en particular su derecho a elegir su régimen político, económico y social, así como sus medios pacíficos para resolver conflictos de mutuo acuerdo y su apego al principio de la Buena Fe al firmar el acuerdo o convenio futuro tal y como lo exige el derecho internacional público y como lo aprobó posteriormente la ONU en su Carta Fundacional de 1945 y cinco lustros después la Asamblea General de la ONU mediante su Res.AG-2625 de 1970. 

El Referendo de diciembre es expresión de la democracia bolivariana para acordar por el pueblo con su voto 5 veces SI la defensa de sus derechos internacionales y por tanto de enfrentar con mayor éxito las violaciones de Guyana a los principios y normas del derecho internacional que ella comete para apropiarse unilateralmente, en convenimientos vergonzosos con una potencia belicista y sus megacorporaciones petroleras, del territorio venezolano Esequibo pues pone en peligro la paz y seguridad regionales al ser una potente amenaza a la soberanía y derechos de Venezuela. También significa la alta disposición del pueblo para unirse con su Estado en la condena a los intentos del gobierno de Guyana y del Comando Sur de EEUU de amenazar  y provocar una guerra como chantaje para continuar sus planes de explotación unilateral del Esequibo (8). 

Las reflexiones acerca de la unidad estrecha entre las cinco preguntas del Referendo, de sus significados para la Patria, las familias y para la construcción de una nueva sociedad, conllevarán a una formación ciudadana más pertinente y mucho más consciente frente a las amenazas imperiales de guerras y muertes. El 3D será una prueba más para la Revolución Bolivariana de su fortaleza y arraigo popular como modelo viable de sistema político en el camino al socialismo.

Referencias y citas

(1) Palabras del Presidente de Venezuela el 14 de noviembre de 2023 en http://www.presidencia.gob.ve/Site/Web/Principal/paginas/classMostrarEvento3.php?id_evento=25842

(2) Resolución AG2625/XXV Asamblea General de las Naciones Unidas del 24 de octubre de 1970 aprobada por unanimidad.

(3) Idem.

(4) Idem

(5) Idem

(6) Idem

(7) Fuente: https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20230727-eeuu-lidera-ejercicios-militares-con-20-pa%C3%ADses-en-guyana. Para mayores detalles de las operaciones de EEUU y Guyana véase: “Guyana como enclave militar del Comando Sur en la cuenca del Caribe” en https://misionverdad.com/venezuela/guyana-como-enclave-militar-del-comando-sur-en-la-cuenca-del-caribe.

(8) Otros detalles al respecto pueden leerse en “Se afianza el rol diplomático del Comando Sur en Guyana”  https://misionverdad.com/se-afianza-el-rol-diplomatico-del-comando-sur-en-guyana

PUBLICADO POR:

Revista Nuestra América https://connuestraamerica.blogspot.com/2023/11/el-referendo-en-venezuela-y-las.html

CONGESIM el blog de la Convención Anual de Geopolítica, Economía y Sistema Mundo.  https://congesim.blogspot.com/2023/11/el-3d-va-el-referendo-consultivo.html

Lo mejor para leer. Blog de noticias del ALBA y organismos internacionales.https://sumariosdeprensa.blogspot.com/2023/11/referendo-en-venezuela-y-violaciones-de.html?view=classic

martes, 24 de octubre de 2023

INSCRIPCION A EVENTOS O CURSOS DEL CEEP+PFG DE LA UBV 2023

REALICE SU INSCRIPCION A EVENTOS O CURSOS DEL CEEP+PFG DE LA UBV POR ESTOS ENLACES:

*1ER SIMPOSIO EN CIENCIAS POLÍTICAS, RELACIONES INTERNACIONALES Y ECONOMÍA POLITICA*  Miércoles 1ro de Noviembre 2023, de 9.00 am a 6.00 pm Salón Simón Bolívar del Edificio Patria, UBV Los Chaguaramos, Caracas.
https://docs.google.com/forms/d/14J8_Yo2WDdbF8pzfGJVCwl_ecQIqZcKDIm_Xja1gaM0/edit?pli=1


 
*CURSO DE ACTUALIZACIÓN EN SEGURIDAD SOCIAL* Inicia 1ra Clase, Lunes 20 noviembre, 2.00 a 4.00 pm Salón 311 del Edificio Patria, UBV Los Chaguaramos, Caracas.
hittps://docs.google.com/forms/d/1Xjgbd0RTbRvnY2wUECbnIW4rzzXSAmR3tXLWSsRpNsQ/edit

*CURSO DE ACTUALIZACIÓN EN CUBA: HISTORIA, REVOLUCIÓN Y SOCIALISMO* Inicia 1ra Clase Sábado 2 de diciembre, 9.00 am a 1.00 pm, Salón Rojo, Edificio central UBV Los Chaguaramos, Caracas. 
https://docs.google.com/forms/d/1Jhu34QxCL5WYDSwy1XeTk94zxE-4jw3a3JgB0A0I1do/edit

 

domingo, 2 de julio de 2023

ENLACE para la INSCRIPCIÓN al Seminario de Política, Gobierno e Internacionales

Link o Enlace 
 
 Para la Inscripción al Seminario de Política, Gobierno e Internacionales 
impartido por Profesores de la UBV, Invitados y Profesionales egresados de UBV que acompañaron al Comandante Presidente Hugo Chávez Frías cuando proclamó la vía del Socialismo de la Revolución Bolivariana para trascender al capitalismo.
 
 DIA: Lunes 10 de julio, de 9.00 am a 1.00 pm
LUGAR: Salón Simón Bolívar de la UBV,edificio Patria Grande 4to piso.
 
Invitados de la UBV, UNEFA, UNESR, UMBV o de universidades e instituciones públicas previamente inscritos mediante el Formulario respectivo que se llena ingresando por esta URL

 

sábado, 22 de abril de 2023

Samuel Moncada: Venezuela perdió el Esequibo por el fraude británico cometido en 1899, y eso lo evaluará la CIJ (Articulo)

Samuel Moncada: Venezuela perdió el Esequibo por el fraude británico cometido en 1899, y eso lo evaluará la CIJ

Articulo de Luigino Bracci Roa, en donde se expresa muy sucintamente la presentación del Embajador Samuel Moncada.

Has clip aquí y tendrás un audio de la presentación.

El representante de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas, Samuel Moncada, impartió este viernes la conferencia «Historia de la Controversia Sobre la Guayana Esequiba» en el Teatro Bolívar ante periodistas, comunicadores, miembro de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, estudiantes y público en general, en donde dio importantes explicaciones sobre el origen del conflicto y su estado actual.



Moncada, quien es historiador egresado de la Universidad Central de Venezuela (UCV), señaló que este es un tema complicado y en el que nadie se puede proclamar dueño de la verdad. «Todos los días se aprende algo nuevo». Señaló que muchas personas hacen aseveraciones temerarias sobre el tema, ante lo cual pidió siempre que muestren documentos y pruebas sobre lo que se diga.

También explicó que el tema está siendo llevado por un equipo multidisciplinario de abogados e historiadores, y que los abogados tienen que ser especialistas en llevar casos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que es la entidad donde se lleva el caso en este momento. Señaló que hay dos vertientes del problema: la vertiente jurídica y la histórica. Los documentos históricos prueban lo que los abogados quieren decir.



Debido a lo extenso de la charla, prefirió Moncada estructurar su discurso como una pirámide invertida e iniciar por las conclusiones:

  • El Esequibo es el asunto de política exterior de mayor duración y mayor importancia en la diplomacia republicana de Venezuela.
  • «Estamos solos en esto, ningún país nos apoya», explicó Moncada. Aunque le han aconsejado no decirlo, él es sincero en este tema.
  • «La lucha forma parte de nuestra tradición anticolonialista», explicó Moncada. «Los británicos nos quitaron el territorio en 1899. Era la potencia más poderosa del siglo XIX».
  • Enfatizó que «nuestra lucha es contra lo que hizo el Reino Unido cuando era imperio». No es una lucha contra Guyana. En 1966, tras la independencia de Guyana, los británicos dicen «que nuestro problemas es con ellos», como una forma de evadir su responsabilidad.
  • Aunque Guyana hace ver el problema como si una gran nación (Venezuela) les está quitando dos terceras partes de su territorio, Moncada enfatiza que no se le está quitando nada a Guyana, porque el Esequibo nunca fue de ellos. Reino Unido engañó a Venezuela con el laudo arbitral de 1899 quitándole el Esequibo y luego reconoció la independencia de Guyana en 1966, trasladándoles el problema a ellos.



  • Se trata de 159 mil kilómetros cuadrados, 1/7 del territorio venezolano.
  • La superficie tiene una enorme biodiversidad; esa es su principal riqueza, más allá del petróleo y minerales que puedan haber en esta zona. No se trata de un problema de extractivismo, de minería o de apoderarse del territorio para quitarle sus riquezas y venderlas.
  • El Esequibo genera proyección sobre la fachada atlántica y sobre el espacio ultraterrestre: desde zonas cercanas al ecuador es más fácil lanzar cohetes al espacio.
  • La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no se mete con el mar ni va a tocar territorio marítimo. La CIJ trata sobre los límites en tierra firme.
  • Moncada recomienda que la defensa de los derechos territoriales venezolanos no sea víctima de los fraccionalismos de la política domestica. Indicó que, en los años precedentes al laudo arbitral de 1899, había guerras civiles y problemas internos en Venezuela que «las potencias aprovecharon para quitarnos el Esequibo, argumentando que éramos salvajes y poco civilizados».
  • Recordó que, desde el laudo arbitral de 1899, Venezuela no ejerce el control efectivo de la Guyana Esequiba. No gobierna el territorio. No se puede hacer nada en el Esequibo por la fuerza; si lo hiciéramos violariamos acuerdo de Ginebra sobre resolver este conflicto pacíficamente.
  • Es por ello que no se puede hacer lo que sugieren algunas personas bienintencionadas (meter pobladores en la zona, colocar emisoras de radio que transmitan allí, enseñarles el idioma,  etc.).
  • Si Venezuela intenta acciones por la fuerza, Guyana tiene poco poder militar pero vendría Estados Unidos a defenderla.

A la Corte Internacional de Justicia

En 2020, la Corte Internacional de Justicia decide, tras una demanda de Guyana, que sí tiene jurisdicción en el asunto del Esequibo. Venezuela no asistió a esto ni estuvo de acuerdo: «el país tiene 40 años diciendo que no va a ir a la Corte», explicó Moncada. La vicepresidenta Delcy Rodríguez asistió para explicar por qué no están de acuerdo, pero no participaron.

Luego, en junio Venezuela decidió participar, pues ya la CIJ decidió juzgar el asunto.

  • La discusión hoy no es sobre la titularidad de las tierras del Esequibo, sino sobre la validez del Laudo Arbitral de 1899 y la «cuestión conexa», es decir, dónde va la linea divisoria entre Guyana y Venezuela.
  • La CIJ solo tratará lo ocurrido en 1899 y 1966, sin importar lo demás.
  • La delimitación de áreas marinas y submarinas se hará en otro proceso más adelante.
  • Las concesiones petroleras costa afuera no están contenidas en el proceso que se ve en la CIJ. No hay petróleo en tierra firme del Esequibo.
  • Venezuela tiene hasta el 8 de abril de 2024 para presentar materia, ratificar titularidad y probar nulidad del laudo arbitral de 1899
  • Nuestro país señala que su problema no es con Guyana sino con Reino Unido, al que denunció como tercera parte indispensable. La CIJ aceptó esta exigencia y decidió continuar el juicio con las tres partes.
  • «La conducta de Reino Unido será examinada a pesar de que no es parte del juicio», dijo la CIJ, lo que es muy extraño, según Moncada.

Moncada señala que hay quienes dicen que no hay que ir a la CIJ, mientras otros que sí. Esa decisión será tomada finalmente por el Presidente Nicolás Maduro. «Pero todos tenemos que ser responsables de esa decisión», señaló Moncada.

Enfatizó que «este es el mayor problema internacional de Venezuela en toda la historia; hace falta unidad nacional para atacar este problema del modo que resulte. La decisión que tomemos, tomémosla juntos».

Recorrido histórico

Explicó Moncada que un laudo es una decisión de un tribunal. Es arbitral porque ese tribunal no existía; se creó nada más para tratar ese laudo tras firmarse un tratado, y luego desaparecer. Fue entre tres partes porque Estados Unidos negoció a nombre de Venezuela.

Denunció Moncada que Reino Unido hizo actos de fuerza, amenazas de uso de fuerza y cometen un fraude contra Venezuela con el laudo arbitral de 1899. Estados Unidos estuvo en contra de Venezuela en 1899, luego permanecieron neutrales hasta el gobierno de Trump, cuando decidieron apoyar a Guyana.

La lucha arrancó en 1840 y va a durar muchos años más. Hay papeles en los archivos británicos que tienen 140 años cerrados y no los quieren mostrar por «seguridad nacional», pero Moncada está seguro de que la verdadera razón es que le darían la razón a Venezuela. Dice Moncada que está es la quinta generación de abogados e historiadores que trabajan este tema, y vendrán otras generaciones posteriores.

En 1962, Venezuela va a la ONU y reclama que, según documentos históricos, el laudo de 1899 es un fraude. Venezuela lo declara nulo. Sin embargo, Guyana y Reino Unido lo siguen reconociendo, al igual que la comunidad internacional. Por ello, no se puede decir que el Acuerdo de Ginebra de 1962 anuló el de 1899; dicho acuerdo dice que Venezuela debe presentar las pruebas de nulidad.

Cómo se llegó al laudo arbitral de 1899

En la siguiente parte de su conferencia, Moncada enfatizó en los acontecimientos que llevaron al laudo arbitral de 1899.

Inició desde el momento en el que Cristóbal Colón se topa con el continente americano e inicia su conquista. «Esto arranca porque España dice que es dueña de América». Los reyes de España y Portugal, que son católicos y habían conquistado territorios en América, recurren al Papa católico y se crea el tratado de Tordesillas en 1494, en el que se dice que 100 millas al oeste de las islas Azores se trata una línea; todo al este será propiedad de Portugal, y al oeste será de España. Pero los ingleses y franceses no creen en el Papa y meten piratas de ellos a la fuerza en el Caribe.


En los 1600 España era la potencia más poderosa de Europa. Ingleses y holandeses se metieron en partes del territorio que hoy es de Guyana y Surinam.

En 1648, Países Bajos logra la independencia de España; con el tratado de Munster logran que se les reconozcan sus propiedades. España lo aceptó. Los holandeses conquistaron zonas de Sudamérica pero solo llegaron hasta el río Esequibo, en el oeste hubo muchos asentamientos y misiones españolas. En 1814 hay un convenio entre Gran Bretaña y Países Bajos: los británicos le compran varios territorios pagando 6 millones de libras. Entre ellos les compra los territorios de «Esequibo».

Moncada a continuación mostró diferentes mapas, como el mapa del Virreinato de Santafé y la Capitanía General de Venezuela (1742) que muestra que el virreinato de Santa Fe (territorio español) llegaba hasta el río Esequibo.


En 1777 España crea la Capitanía General de Venezuela, que también llegaba hasta el Esequibo en su límite oriental. Cuando Venezuela obtiene su independencia, basan sus territorios en este mapa por el principio de «Utis Possidetis Juris«.

En la Constitución de Angostura de 1819 se reconoce a Guayana como parte del territorio de Venezuela. Guayana en todo momento llegaba hasta el río Esequibo en su frontera oriental. En 1818-1819, Manuel Piar logra la victoria en Guayana y se apoderan del río Orinoco. Bolívar entra a Angostura (hoy Ciudad Bolívar) y la convierten en una base estable de la guerra y en la capital.

El 30 de marzo de 1845, España firma un tratado con Venezuela reconociéndolo como país independiente. España renuncia a reclamar los territorios de la antigua Capitanía General, y reconoce que todos son de  Venezuela, incluyendo el Esequibo.

El lío con Gran Bretaña

En 1836 los británicos reconocieron el territorio venezolano tras su independencia. De hecho, Sir Robert Ker Porter, cónsul inglés en Caracas entre 1830 y 1842, solicitó oficialmente a Venezuela en 1836 la construcción de un faro en la boca del Barima (Esequibo) para la seguridad de la navegación por el Orinoco. Esta petición la hizo a solicitud del Foreign Office (cancillería británica).

Moncada también mostró el mapa de Schomburgk de 1838, tomado de los Parliamentary papers de 1839 (documentos oficiales del gobierno británico).


Enfatizó Moncada que el nombre de Robert Hermann Schomburgk, quien vivió entre 1804 y 1865, lo usan los británicos para «hacer trampa» adulterando sus mapas. Él solo trazó dos líneas, aseguró. Sin embargo, se muestran líneas de 1880 colocándole su nombre, lo que a su juicio es una adulteración pues él ya estaba muerto. También explicó que los mapas de Schomburgk no tienen valor para Venezuela, porque no es un acuerdo entre las partes; simplemente él fue un explorador que trabajaba para Reino Unido.

La controversia estalló en 1840 porque Schomburgk traza su segunda línea llegando hasta el río Orinoco (actual Delta Amacuro), lo que causa una protesta de Venezuela y mucha molestia entre los venezolanos, que consideraban hasta ese momento a los británicos como sus amigos.


Recordó Moncada que esto era así porque la Legión Británica ayudó enormemente a Venezuela en la guerra de independencia, pero lamentablemente muchos de los británicos de dicha legión, quienes se quedaron en Venezuela trabajando en el país, conspiraron para quitarle territorio a favor de Reino Unido.

«O’Leary ayudó a conspirar para quitarnos territorio», señala Moncada sobre Daniel Florencio O’Leary, quien fue edecán del Libertador y autor de las Memorias del general O’Leary, que se consideran un documento importantísimo sobre la vida de Simón Bolívar y la historia de la independencia de Venezuela. Al respecto, Moncada señaló que «la historia muchas veces se escribe para estimular nuestro patriotismo», pero que él prefiere la historia verdadera.

En 1842 el gobierno británico reconoce que la línea de Schomburgk fue un error y manda a quitar los postes colocados en el Orinoco. Reino Unido quería entregarle el territorio del Esequibo a Venezuela, pero con la condición de que no se lo entregaran a ningún otro país, pues temían que los franceses y otros países se apoderaran de esas tierras; hay que recordar que Venezuela estaba en ese momento en guerra civil, y se temía que dejaran esas tierras desprotegidas y un tercer país se apoderara de ellas.

Venezuela consideró esta condición como humillante e irrespetuosa, y no la aceptó, explicó Moncada.

Acuerdo de 1850: Gran Bretaña se compromete a no avanzar más

En 1850, Gran Bretaña encuentra minas de oro en el Esequibo y se forman campamentos allí. Además, seguían avanzando hacia el oeste. Venezuela protesta y ambos países forjan un tratado para que ningún país avance y ocupe más territorio. Pero los británicos no cumplieron su palabra y siguieron avanzando hacia el oeste. Incluso se meten dentro de los actuales territorios de Venezuela, agarrando 170 mil kilómetros cuadrados. Dicen que es una «línea de derecho» y argumentan que Venezuela vive una guerra civil.

Por ello, Guzmán Blanco es forzado a romper relaciones con Gran Bretaña. Esto les conviene a los británicos -dice Moncada- porque pueden seguir ocupando territorio venezolano sin hablarlo con nadie. Tras romper relaciones, Venezuela pide ayuda a otros países, pero nadie la escuchó.

En 1893, Gran Bretaña rechaza el acuerdo de 1850 y dicen que no lo van a reconocer. Incluso el faro que en 1836 pedían construir a Venezuela para facilitar la navegación, deciden construirlo ellos.

Estados Unidos viene a… ¿ayudar? Así se forjó el fraude

En 1888 Venezuela pide ayuda a Estados Unidos, quienes se niegan. Pero en 1895 cambian de opinión. Estados Unidos defiende a Venezuela ante Gran Bretaña por el tema de la doctrina Monroe «con esteroides», como la denominó Moncada, para evitar que europeos se expandan en territorio americano tal y como estaba pasando en África. Ellos se proclaman dueños del territorio americano.

A los británicos no les conviene una guerra con EEUU, por lo que deciden ir a un arbitraje propuesto por Estados Unidos, pero ambos países deciden en privado que las reglas son: «no voy a entregar nada». Según Moncada, ellos decían: «No voy a discutir con venezolanos, voy a discutir con el dueño del circo, que es Estados Unidos».

Crean un tribunal de arbitraje, pero Estados Unidos y Reino Unido negocian por fuera y hacen un acuerdo político: «yo no quiero que me quites esto, busca una norma que lo justifique» y buscaron una norma llamada «ocupación justificativa», que básicamente significa que, si llevas tantos años ocupando un lugar, ese sitio es tuyo.

Estados Unidos y Gran Bretaña también deciden en privado que el acuerdo de 1850 no se va a tomar en cuenta en el laudo arbitral. No se puede tomar como prueba por decisión tomada en el tratado Olney-Pauncefote de 1897 (Richard Olney era el secretario de Estado norteamericano, quien negoció el tratado con el diplomático británico  Julian Pauncefote).

Allí también deciden que no pueden haber jueces venezolanos o latinos porque «ninguno es civilizado». Al final, señala Moncada, el arbitraje es realizado por dos jueces británicos, uno más puesto por británicos (ruso), uno puesto por Estados Unidos, y ni siquiera se permitió la participación de los abogados venezolanos..



Así convirtieron el laudo arbitral de 1899 en un fraude

Señala que el acuerdo de Washington, firmado en 1897, ya predeterminaba que en 1899 se iba a tomar una decisión en contra de Venezuela. «El que firme esto pierde», decían los expertos. Pero a Venezuela la amenazaron, explicó Moncada: «Firma esto o nada: perdemos todo».

Otro asunto que explicó Moncada es que los jueces participantes estaban preocupados porque «el gobierno venezolano podía caer y no les iban a pagar»; uno de ellos cobró 250 mil dólares por ser juez en el arbitraje.

En ese momento, el presidente venezolano era Ignacio Andrade pero Cipriano Castro realizaba su «revolución restauradora».  Recordó Moncada que «los periódicos decían que Cipriano Castro estaba en Valencia» y el gobierno de Andrade podía caer de un momento a otro. Los periódicos señalaban que el nuevo gobierno «no respetaría el arbitraje» porque «había una revolución».

Moncada denunció que en esa época no respetaron a Venezuela, cómo no la respetan hoy diciendo que «Venezuela tiene dos gobiernos» (refiriéndose al de Juan Guaidó). Incluso hay abogados que dicen que «hay dos gobiernos en Venezuela» y que el que debería estar ante la Corte Internacional de Justicia es el de Guaidó. «Esto hay que tenerlo claro: lo quieren usar para atacarnos cómo nación».

Venezuela se da cuenta de la trampa

También señala Moncada que Venezuela aceptó los resultados del laudo arbitral de 1899, pues por 49 años no hubo pruebas del fraude y el país actuó como si fuera válido.

La cosa cambió en 1949, pues uno de los abogados venezolanos durante el arbitraje, Severo Mallet-Prevost, falleció en 1948. Su testamento se publica en 1949 y allí él declara que lo ocurrido en el laudo arbitral fue una farsa. Que a su jefe, el abogado principal, le amenazaron en 1899 de que, si no aceptaban el tratado con el resultado desfavorable a Venezuela, se le iba a quitar al país hasta la boca del Orinoco, pero que si firmaban quedaría como quedó. Él dice que, por su conciencia, firmó esto.

Esta declaración de Mallet-Prevost, que él dejó por escrito con la instrucción de publicarla tras su muerte, apareció en la revista jurídica norteamericana American Journal of International Law en julio de 1949. Este texto suscitó un notable eco en el mundo jurídico.

Pero según diversos abogados -explicó Moncada-, en una corte este documento no es prueba suficiente en una corte internacional, aunque es un indicio importante.

En los años 1950, historiadores jesuitas también encontraron y publicaron nuevos documentos que probaban el fraude del tribunal arbitral de París de 1899. Así que Venezuela va a la ONU en 1962, señala que el laudo arbitral de 1899 fue un fraude y no lo reconocen, presentando los siguientes argumentos:

  • Fue un compromiso pactado entre los jueces.
  • El ruso extorsionó a los americanos.
  • Hubo exceso de poder, pues aunque había reglas específicas de cómo dividir el territorio, no las cumplieron.
  • Los jueces no fueron imparciales, los britanicos estuvieron totalmente a favor de su gobierno y celebraron la decisión.
  • La sentencia no fue motivada, no explicó los motivos de cómo tomaron la decisión porque la hicieron en 3 días.
  • Los jueces entregaron más de lo que se pedía, sin que nadie se los solicitara. Fue un exceso de poder «ultra petita«.
  • Adulteraron algunos mapas, cómo el de Schomburgk, y el tribunal consideró estas pruebas y las aceptó. Los ingleses dicen que fue un error, pero para Moncada fue una trampa.
  • Además, se habían puesto de acuerdo para ignorar acuerdo de 1850.

Moncada dice que esto no es suficiente, que hay que seguir investigando, y que todo el que sepa algo nuevo sobre este caso debe decirlo y presentarlo, para que luego no se diga que «algo salió mal porque no se hizo tal cosa».

La posición de los británicos sigue siendo que el tratado de 1899 es válido. Aunque firman el acuerdo de Ginebra de 1962, el mismo sólo dice que Venezuela pide su territorio, pero la otra parte dice que no va a entregar nada.



Moncada finalizó su disertación señalando que será el Presidente Nicolás Maduro quien tomará la decisión en cuanto a qué hacer con la Corte Internacional de Justicia. «Este es el mayor problema internacional de Venezuela en toda la historia; hace falta unidad nacional para atacar este problema del modo que resulte. La decisión que tomemos, tomémosla juntos».





Fuente: https://albaciudad.org/2023/04/samuel-moncada-venezuela-perdio-esequibo-laudo-arbitral-1899-cij/